Resumen de reunión del CCv3 #13

Resumen de reunión del CCv3 #13: Jueves 1 de Septiembre de 2022

Presentes (por orden de intervención)

Nori Nishigaya (facilitador); Quasar (miembro del subcírculo de ADA holders); Steve Lockhart (en sustitución de Mercy; proponentes financiados); Felix Weber (CF); Kriss Baird (IOG); Rhys Morgan (operadores de stakepool); JP (secretario).

Porcentaje de hablantes

Steve (28%), Kriss (27%), Nori (16%), Quasar (11%), Rhys (10%), Felix (7%), JP (1%)

1. Apertura, bienvenida y agenda (0:00)

Registro de entrada (0:03) Anuncios (1:48) reciente Tweet de Danny https://twitter.com/danny_cryptofay/status/1563925640734248960 sobre la idea de no tener ciclos fijos de financiación y votación mensual (Felix); Twitter space el 3 de septiembre para discutir las elecciones del Círculo (Quasar); el grupo de trabajo sobre auditoría está siendo iniciado por IOG (Kriss); la votación comienza el 5 de septiembre y termina el 19 de septiembre; resultados el 27 de septiembre (Nori y Felix); la segunda reunión de dRep es el 8 de septiembre (Nori).

Agenda (5:43): Ítems adicionales: ninguno

2. Orden del día consensuado

- Diapositivas del Town Hall (7:15) - Elección CCv4 - retroalimentación de la comunidad sobre el plan “5 asientos sin especificar" (11:36) - Elección CCv4 - criterios de nominación - Código de Conducta - Compensación del Círculo

Diapositivas del Town Hall (7:15)

Quasar (7:15) Les recuerdo que la fecha límite para las diapositivas es el martes, a la 1 de la tarde, hora del este. No quiero hablar por todo el Círculo si añado cosas a las diapositivas. Nori (8:30) Método habitual: cada asiento del Círculo tiene una o dos diapositivas para informar a la comunidad sobre lo que ha estado haciendo. Los representantes no lo han utilizado últimamente. Quasar (10:31) Me parece bien que cada representante pueda utilizar esas diapositivas para hacer una declaración. No quiero que parezca que hablo en nombre de todo el Círculo. Así que me gustaría que la gente estuviera de acuerdo o en desacuerdo con lo que se presentará en el Town Hall en las próximas semanas.

Elección CCv4 - retroalimentación de la comunidad sobre el plan “5 asientos sin especificar" (11:36)

Nori (12:01) Nuestra tarea consistía en llevar la idea de 5 asientos no especificados a nuestras comunidades y recopilar opiniones. ¿Cuáles fueron los resultados? Steve (12:33) Consulté en una reunión de veteranos del Swarm. En general, positivo; algunas preocupaciones de que los asientos son vagos y podrían permitir "ballenas maliciosas". A mí no me preocupan las ballenas. Kriss (17:30) ¿Cada uno de nosotros podría decir dónde se ha compartido esta información? Steve (17:54): Lo compartí en la reunión de Veteranos del Swarm, en ningún otro lugar. Quasar (19:30): Lo compartí en algunos canales y recibí comentarios de que debía retroceder y dar un respiro a la gente, así que lo hice. Felix (19:56): Lo presenté a la CF. Ya estaban de acuerdo con las categorías GPS y no entendieron por qué no las estamos utilizando. Apoyan la estructura del subcírculo y tienen la intención de crear un subcírculo de CF. Steve (20:38) Hay un gran rechazo a los roles definidos por GPS. Kriss (21:43) No creo que la CF haya entendido del todo el contexto con el que la propuesta GPS llegó a Catalyst Circle. Así que, aunque estoy seguro de que estaban de acuerdo en general, no tenían el contexto completo de lo que llevó a este cambio. Están dispuestos a desempeñar un papel más activo en Catalyst. (22:35) Parece que todavía tenemos la oportunidad de obtener más contribuciones de la comunidad. ¿Tiene alguien algún plan al respecto? Steve (23:12) He sido reticente a compartir la información porque no estoy seguro de que vayamos en serio en esta dirección. (25:03) La razón por la que el Círculo se centró en GPS fue que eran los únicos que tenían alguna idea.

Nota del resumidor: esto podría no ser exacto. GPS, al estar dirigido por miembros o ex-miembros de Círculo, ha entendido del Círculo; mientras que otras personas con ideas podrían no haberse dado cuenta de que podían acercarse a Círculo. El Círculo no investigó qué ideas existían afuera. Por lo tanto, no hay pruebas definitivas para decir que GPS era la única idea.

Quasar (27:22) Hubo algunos comentarios en las redes sociales cuando QA-DAO compartió el resumen de la última reunión (ejemplo aquí https://t.me/ProjectCatalystChat/70781 ) y también he añadido más en la sección de notas de esta Agenda. Kriss (29:07) Como complemento, en la última reunión acordamos comenzar cada reunión del Círculo y cada Town Hall con una breve declaración del propósito de la reunión, y no lo hemos hecho.

PUNTO DE ACCIÓN: El equipo de administración creará la declaración correspondiente, que estará lista para la próxima reunión.

Rhys (30:32)Comentarios de los SPOs: gran variedad de opiniones; en general, positivas. Algunas preocupaciones sobre si los SPOs perderían su posición en el Círculo, si se pondrían en primer plano los intereses de los operadores multi-pool; y algunos consideraron que los SPOs no tienen mucho que ver con la gestión de Catalyst. Pero en general, positivo. Nori (32:43) En resumen, en general, los comentarios son positivos, o al menos, nadie está firmemente en contra. Kriss (33:31) El IOG está de acuerdo con ello siempre que haya una amplia aceptación por parte de la comunidad. Steve (34:38) También tenemos la contribución de Joey a través de este documento, así que si hay consenso, podemos seguir adelante. Nori (36:14)Para que quede constancia, digamos cada uno si estamos de acuerdo con seguir adelante con este enfoque (cinco escaños, sin funciones definidas; la gente se presenta a la elección utilizando declaraciones de la plataforma; votamos utilizando DripDropz; los cinco más votados son elegidos). Quasar (36:43) No. Steve (36:53) Sí, pero me gustaría escuchar las razones de Quasar. Quasar (37:16) ¿Hemos hecho un trabajo suficiente para obtener la opinión de la comunidad? Nori (37:45) Todos hemos dicho lo que hemos hecho para informar a la comunidad; y no creo que la recopilación de opiniones de la comunidad sea un criterio para avanzar. ¿Necesitamos más tiempo para la retroalimentación? ¿Es probable que los comentarios sean negativos? Hay algunas preocupaciones, pero en general parece que las reacciones son positivas.

Nota del resumidor: En la última reunión se acordó que la recopilación de opiniones de la comunidad era un criterio para avanzar. Además, Kriss dice (33:31 arriba) que el apoyo del IOG depende de una amplia aceptación por parte de la comunidad.

Quasar y Kriss cuestionan si se han recabado suficientes opiniones y en una variedad de foros lo suficientemente amplia: ¿la reunión ha tenido suficientemente en cuenta esta opinión?

No está claro si la reunión cree que se ha informado a un número suficiente de personas de la comunidad y que una gama suficientemente amplia de personas ha tenido la oportunidad de dar su opinión. Además, la suposición que se hace aquí (de que como las reacciones han sido mayoritariamente positivas, es poco probable que haya reacciones negativas) puede ser injustificada.

Steve (38:33) Si buscamos opiniones ahora, empezaremos a tener nuevas ideas, y ya es demasiado tarde para eso. Deberíamos haber buscado ideas de forma proactiva en mayo, pero no lo hicimos. No quiero seguir recabando opiniones y arriesgarme a ralentizar las cosas. Se supone que estamos experimentando, así que hagámoslo, sin más consultas. Quasar (40:53) ¿Aceptarlo está supeditado al asunto de la compensación para el Círculo, es decir, para 5 plazas? Nori (41:27) La gente necesita saber cuál será la compensación cuando decida si se presenta o no. Pero no es relevante para el mecanismo de la elección, que es lo que estamos discutiendo ahora.

Voto sobre enfoque "5 asientos sin especificar"

Quasar (43:00) Se abstiene. Steve (43:12) Si. Kriss (43:26) Si. Felix (43:38) Si. Rhys (43:47) Si.

Nori (43:52) 4 Si, 1 se abstiene– así que estamos de acuerdo como mayoría en seguir adelante.

Criterios de nominación (45:00)

Nori (45:00) Sugerencias de Joey - Le gustan los criterios que se usaron para CCv3; apoya que los candidatos hagan un vídeo; prefiere mantener las calificaciones de los candidatos tan flexibles como sea posible para que los candidatos sean conscientes de la posibilidad de excepciones, especialmente con experiencia en medios sociales. Los candidatos tienen que presentar su evaluación personal de cada uno de los siguientes puntos:

• "Conformidad sustancial basada en el perfil del grupo funcional respectivo definido arriba" [Consulta del resumidor: esto se refiere a los puestos del CCv3 - ¿seguramente ya no se aplicaría si los puestos ya no están definidos?].

• un mínimo de 6 meses de experiencia con Project Catalyst; conocimiento de su propósito, funciones clave y sus actividades;

• en condiciones de dedicar 10 horas semanales a las actividades del Catalyst Circle;

• flexible en cuanto a las horas de reunión para coordinarse con personas de todo el mundo; el candidato debe tener en cuenta que el equipo global del Círculo se reunirá para determinar qué fecha y hora es la mejor para todos los participantes. Las reuniones suelen ser de dos horas; una reunión quincenal para la reunión declarada del Círculo, posible reunión quincenal para el grupo de trabajo;

• compromiso de adherirse al Código de Conducta;

• habilidad para trabajar con personas, para comunicarse profesionalmente tanto en modo de interacción escrito como verbal;

• Disposición a aprender múltiples aplicaciones de comunicación para llegar a la comunidad de Catalyst (Slack, Discord, Telegram, Twitter, Zoom, etc);

• disposición a aprender las herramientas de trabajo (Google Docs y Sheets; tablero de prioridades del Círculo).

Steve (48:10) La única preocupación es que si se eligieran 5 SPOs, eso indicaría que quieren hacerse cargo de la gobernanza de Catalyst. Los SPO tienen las ADAs para hacerlo, pero nunca han dado ningún indicio de querer hacerlo, así que creo que es poco probable. Kriss (49:40) Es importante tener en cuenta que el Círculo no es el "gobierno de Catalyst", por lo que no estarían señalando su deseo de asumir el gobierno de Catalyst. Rhys (50:35) Incluso si los "malos actores" fueran elegidos, ¿qué van a hacer? ¿Trabajar duro para Catalyst? No es un problema. Quasar (51:10) Creo que debería haber 7 asientos, no 5. Nori (52:39) ¿Seguirá habiendo 2 puestos designados, para IOG y CF? Felix (53:02) CF definitivamente quiere eso. Kriss (53:14) Lo mismo IOG. Quasar (53:59) Me refería a 7 asientos además de los correspondientes a IOG y CF, para un total de 9. Nori (56:13) ¿Alguien quiere hacer una propuesta para que aumentemos a más de 5 asientos? [no hay respuesta] De acuerdo, seguimos adelante con 5 asientos elegidos. Nori (57:54) ¿Estamos todos de acuerdo con los criterios de nominación en general, como en la versión de Joey, para que él los defina para su uso en las elecciones? [No hay objeciones]

PUNTO DE ACCIÓN: Joey y Rhys se encargarán de ultimar los criterios de nominación.

Código de Conducta (58:41)

Kriss (59:18) He creado una versión v2, incluyendo los comentarios consolidados de la oficina legal de IOG. https://docs.google.com/document/d/11ftqFCqmd94s7AjQj8Xqf_n5SsCkLKIc/edit?usp=sharing&ouid=113948067158841872178&rtpof=true&sd=true [Copia de QA-DAO con los comentarios deshabilitados] Secciones 5 a 9 (sobre conflictos de intereses, notificación de infracciones; resolución de conflictos; ejecución) requieren mayor discusión. Las declaraciones de "comportamiento aceptable/inaceptable" procedentes de una encuesta de Pol.is, la sección de "roles funcionales propuestos", fue añadida por Tomi en su momento, por lo que ya no es relevante. Steve (1:02:16) La lista de comportamientos aceptables/inaceptables es repetitiva. Kriss (1:03:11) Se puede segmentar para que sea más legible. Steve (1:04:32) muchas de las frases ("acoso"; "jugar con el sistema") son demasiado subjetivas. Kriss (1:06:09) Habrá un proceso para plantear y debatir las presuntas infracciones. Kriss (1:08:29) Algunos ejemplos de referencia de otras organizaciones: Buenas ideas para un código de conducta para las comunidades de código abierto (titulo original: Good insights for a code of conduct for open source communities) - [https://www.contributor-covenant.org/](https://www.contributor-covenant.org/)

Métodos de cumplimiento del Código de Conducta de Mozilla (titulo original: Code of Conduct Enforcement methods from Mozilla) - [https://medium.com/mozilla-open-innovation/how-were-making-code-of-conduct-enforcement-real-and-scaling-it-3e382cf94415]

Escala de consecuencias de Mozilla (título original: Consequence Ladder from Mozilla) - [https://github.com/mozilla/inclusion/blob/master/code-of-conduct-enforcement/consequence-ladder.md]

Código de conducta de Django - Manual de cumplimiento (título original: Django Code of Conduct - Enforcement Manual) [https://www.djangoproject.com/conduct/enforcement-manual/]

Código de conducta de Django - Comité (título original: Django Code of Conduct - Committee) - [https://www.djangoproject.com/foundation/committees/]

Steve (1:12:40) ¿Cómo encontraron otras organizaciones el proceso de cumplimiento de su Código de Conducta?

PUNTO DE ACCIÓN: Felix pedirá a CF algún ejemplo de cumplimiento de un CdC que pueda proporcionar.

PUNTO DE ACCIÓN: Todos los representantes del Círculo deben leer los documentos de ejemplo proporcionados por Kriss.

PUNTO DE ACCIÓN: Kriss dirigirá el trabajo del Código de Conducta; otros miembros del Círculo sugerirán ediciones del documento principal; la fecha límite debe estar a tiempo para las elecciones del CCv4.

Steve (1:15:04) Mientras trabajamos en ello, los miembros de la comunidad interesados también pueden añadir comentarios. También haré una edición completa en un documento separado para resolver la repetitividad.

Compensación del Círculo (1:16:34)

Las 4 opciones

Kriss (1:16:37) La sugerencia de la última reunión del Círculo fue de 1.000 dólares por asiento al mes. ¿Era esto sólo para los 5 miembros elegidos, o incluía un facilitador y un secretario para cada subcírculo? es decir, 3.000 dólares por asiento al mes, x 6 meses, x 5 asientos - 90.000 dólares? Sería necesario definir claramente el alcance del trabajo/SLA. Steve (1:20:00) Sólo estamos pagando por los 5 asientos principales, así que sería $30000. Kriss (1:21:18) Así que las opciones son: primero, pagar sólo a los representantes, a $30.000, o incluir dos posiciones del subcírculo, $90.000. En segundo lugar, pagar una cantidad nominal de $500 a cada asiento y posición del subcírculo (por lo tanto, $45.000) más una asignación para herramientas (Google space, Slack, alojamiento de dominio, etc.), evitando la necesidad de SLAs, hojas de tiempo y otras cargas administrativas y contractuales a los representantes de Círculo que están haciendo esto básicamente por pasión. Felix (1:23:39) Totalmente en desacuerdo. El tipo de personas que queremos para el Círculo son personas experimentadas y competentes, y no trabajarán por un salario bajo. $90.000 para un equipo completo durante 6 meses no es mucho. Kriss (1:24:44) Pero, ¿la comunidad está de acuerdo en que el Círculo proporciona valor por ese pago? Las otras opciones son: tercera, no pagar nada. Nadie quiere eso, pero para que conste en el acta, digamos que es una opción posible. Y cuarto: pronto sabremos si el reto de George Lovegrove sobre los Contribuyentes de Catalyst en F10 https://cardano.ideascale.com/c/idea/414316 ha sido financiado. Si lo es, es una fuerte señal de que la comunidad piensa que los contribuyentes principales deben ser pagados. ¿IOG está acelerando las cosas? Steve (1:26:50) Si ese reto se financia, pasarían otros 4 meses antes de que se puedan financiar las propuestas en él. Kriss (1:28:03) Si se financia, tal vez IOG pueda acelerarlo.

Un trabajo serio requiere una compensación seria

Rhys (1:28:44) Estoy de acuerdo con Félix. Si quieres que los representantes del Círculo se tomen el trabajo en serio, tienes que pagar en serio. Todo el mundo merece ser pagado adecuadamente por su tiempo. Y no podemos dejarlo en un "tal vez consigamos un reto que pueda hacer que nos financien en el futuro"; esta no es forma de dirigir una entidad que se supone debe hacer un trabajo serio. $1.000 por persona y mes no es nada. Felix (1:31:45) Una de las razones por las que el Círculo sigue funcionando es que tenemos el equipo de administración, y Swarm gasta $10.000 al mes en apoyarlo. Nunca planeamos eso en nuestras propuestas, pero lo hacemos porque sabemos que es importante. Si Swarm -una organización pequeña y no rica- puede pagar 10.000 dólares al mes, entonces 15.000 dólares al mes para los representantes del Círculo y el Subcírculo no es mucho. Quasar (1:32:33) Necesitamos un paréntesis para la CCv4, no podemos esperar a un desafío de F10. Steve (1:33:26) Si el Círculo está bien pagado, la comunidad también se lo tomará más en serio y exigirá responsabilidades a sus representantes del Círculo, por lo que será un bucle de retroalimentación positiva. Kriss (1:34:14) El consentimiento de la comunidad para pagar al Círculo es realmente importante. Así que el paréntesis que menciona Quasar podría lograrse mediante la financiación del Círculo a través del reto Colaboradores Catalizadores [es decir, porque el hecho de que el reto sea financiado representaría el consentimiento de la comunidad para que se financie a los colaboradores principales]. En un par de semanas sabremos si ese reto ha sido votado. Pero otra cuestión es que si se paga a los representantes del Círculo, necesitamos entregables claros para que la comunidad sepa por qué se les paga. Quasar (1:36:20) Si el reto Contribuyentes del F10 se financia, las propuestas en él no se financiarán hasta el F11. Kriss (1:36:53) Podríamos agilizar ese proceso.

La necesidad de ser claro antes de las elecciones

Nori (1:37:47) Próximos pasos - parece que queremos ser claros en cuanto a la compensación para CCv4 cuando la gente se nomine a sí misma. Steve (1:38:11) También hablamos de darles una lista de tareas para que trabajen. Nori (1:38:22) Mucho de eso ya está en los criterios de nominación.

¿Sería justo acelerar las cosas?

Rhys (1:38:40) Debe haber una adhesión más estricta a la presentación de informes sobre el trabajo de los representantes. En cuanto a la aceleración del proceso, esto se aparta completamente del proceso de Catalyst. Incluso si ese reto saliera adelante -y no está garantizado-, dudo que alguien esté de acuerdo en que una parte de ella se dé automáticamente al Círculo.

10 horas por semana?

Quasar (1:40:25) La estimación de 10 horas de trabajo a la semana también es cuestionable. Tal vez deberíamos pedir al CCv4 y a los subcírculos que definan a qué podrían comprometerse.

¿Cómo los representantes informarían de su trabajo?

Steve (1:41:35) En cuanto a la presentación de informes, podríamos añadir a la lista de tareas de CCv4 que tienen que trabajar con el modelo holocrático: ir a buscar a las personas en Catalyst y animarlas a crear sus propios Círculos. Kriss (1:42:43) Tal vez tengan que comprometerse a hacer un Twitter Space una vez al mes. Nori (1:43:38) Tal vez utilicemos el mismo mecanismo que utilizamos para que los proponentes financiados informen sobre su trabajo; y tal vez los representantes de los Círculos sólo reciban su pago si hacen sus informes. Kriss (1:44:15) La comunidad tiene que saber lo que hacen los representantes del Círculo. Grabamos estas reuniones, pero está todo el trabajo intermedio que debe ser transparente. Rhys (1:46:14) Podemos desarrollar mecanismos de reporte a futuro - no es necesario que esté en marcha antes de que decidamos sobre la financiación del Círculo. Tenemos que ser capaces de decirle a la gente cuál es la financiación antes de que empiecen a nominarse: si se presenta como algo voluntario, nadie se presentará. También establece un estándar importante. Hay mucha gente que trabaja gratis en el ecosistema, lo cual es un error; también es insostenible, porque cuando no pueden continuar, lo que han construido se desmorona. Felix (1:49:31) El voluntariado es excluyente: la mayoría de la gente no puede participar de forma voluntaria. IOHK no siempre lo entiende: por ejemplo, dijeron que dReps sería el primer papel de Catalyst que pagaría un salario digno, y luego resulta que sólo son 9.000 libras al año. No es que no les importe, es que no entienden el nivel de seriedad que se necesita, porque no están en nuestra posición. Steve (1:51:21) Lo que los proponentes financiados tienen que hacer para satisfacer a IOHK antes de recibir el pago - empieza a parecer una corporación. Y esto no es lo que es. Tenemos que encontrar una forma de rendir cuentas sin estos mecanismos de contabilidad. Tenemos que aceptar el trabajo como prueba de sí mismo. Hay algo etéreo en lo que intentamos hacer: no se puede marcar como una lista de tareas, no es ese tipo de trabajo.

PUNTO DE ACCIÓN: La cuestión de la compensación se debatirá más a fondo de forma asíncrona, y posiblemente a través de una nueva reunión.

3. Salida y cierre (1:53:30)

1:53:37 Salida y observaciones finales. Acuerdo general de que ha sido una buena reunión, pero cierta frustración por el hecho de que la cuestión de la compensación aún no se ha resuelto, y que es necesario decidir antes de que puedan celebrarse las elecciones.

La reunión termina 1:58:05

Abreviaturas / Glosario

ATH - After Townhall, las salas de descanso después de la reunión ordinaria del Town Hall del miércoles

CATH - Ayuntamiento de Catalyst África

Escuela de Catalyst - https://thecatalyst.school

CC - Círculo de Catalyst

CF - Fundación Cardano

CGO - Community Governance Oversight, una propuesta financiada por los F7 y F8 que ha creado un equipo para debatir y supervisar los principales procesos de gobernanza de Catalyst

CIP - Propuesta de mejora de Cardano https://cips.cardano.org

CTC - Catalyst Technical Council, un organismo propuesto que será designado por el IOG para participar en la gobernanza bicameral junto a la comunidad Catalyst.

dRep - representante de la delegación, una nueva función que se introducirá para el Fondo 10; personas en las que un votante podrá delegar su poder de voto. Vea el formulario de inscripción

DIDs - Identificadores descentralizados

ETH - Eastern Town Hall

Gimbalabs - https://gimbalabs.com/gimbalgrid

GPS o Catalyst GPS - una propuesta financiada por el F8 Catalyst y liderada por el actual miembro del Círculo Tomi, https://cardano.ideascale.com/c/idea/398299 que busca reorganizar Catalyst.

IOG - Input/Output Global

LatAm - la comunidad Catalyst en América Latina. Comprende un Ayuntamiento regular y varias otras iniciativas comunitarias.

NFT - token no fungible

PA - Evaluador de propuestas, un papel abierto a cualquier persona en Catalyst, para evaluar las propuestas en cada ronda de financiación (anteriormente llamado CA, Community Advisor).

QA-DAO - Organización Autónoma Distribuida de Garantía de Calidad

SPO - Operador de pool de staking

VPA - Veteran Proposal Assessor (Evaluador de propuestas de veteranos); función abierta a quienes hayan sido PA en rondas anteriores, que evalúa las revisiones de los AP (anteriormente VCA, Veteran Community Advisor).

Voltaire: la siguiente fase de la hoja de ruta de Cardano hacia la descentralización