Resumen de reunión #11 del CCv3 (español)
Last updated
Last updated
Nori Nishigaya (facilitador); Joey Chessher (Fabricantes de herramientas y Mantenimiento); Felix Weber (CF); Tomi Astikainen (PAs); Steve Lockhart (sustituyendo a Mercy; Proponentes Financiados); Harris Warren (IOG); Rhys Morgan (operadores de stakepool); Quasar (Miembro del subcírculo de ADA holders); JP (secretario); Zoe Kleist (subcírculo PAs).
Harris (20%), Nori (18%), Rhys (16%), Steve (11%), Quasar (10%), Joey (8%), Felix (6%), Zoe (5%), Tomi (5%), JP (1%)
Registro de entrada (0:03) Anuncios (3:47) Gran número de actores maliciosos en el proceso de AP para F9 (Tomi). Orden del día (5:06) Se añaden puntos sobre el Código de Conducta, la nueva encuesta Pol.is de Quasar, el cambio de hora de reunión del Círculo y la composición y función del Círculo. Se acuerda comenzar con la composición y función del Círculo.
Resultados de la encuesta de Pol.is: https://pol.is/report/r8sw3pmdn7kmvjffwxnvm/
Análisis de Rhys y Quasar: https://docs.google.com/document/d/1CWv1Z-HcgbsbHWdsRaaOuvl7lzLLELq4ngxz_4vJr-0/edit?usp=sharing
Nota: Esto también fue presentado en ATH por Quasar el 3 de agosto. El enlace al vídeo se añadirá cuando esté disponible.
Rhys (17:25) - resumen del documento de resultados creado por Rhys y Quasar. (18:29) La gente quería que el Círculo fuera más grande, que no hubiera una sola persona en cada papel, y que incluyera a gente de todo el mundo, especialmente del hemisferio oriental. (20:31) En cuanto a los roles y funciones, la gente dijo que el Círculo Catalizador:
deben representar funciones y categorías de trabajo más que diferentes grupos de interés
Nota: de hecho, esta afirmación ("Los puestos del Círculo deberían representar funciones/categorías de trabajo en lugar de diferentes grupos de interesados"), fue una de las afirmaciones más divisivas de la encuesta en general (es decir, la comunidad estaba dividida en cuanto a lo que piensa al respecto, y la posición "minoritaria" al respecto era bastante fuerte). Había una agrupación clara, el "Grupo B", que sí estaba sustancialmente de acuerdo con ella -54% sí, 20% no, 25% no sabe-, pero había otro grupo sólo ligeramente más pequeño, el "Grupo A", en el que estaba dividido por igual, 33% sí, 33% no, 33% no sabe; y los porcentajes globales eran 45% sí, 25% no y 28% no sabe.
De las tres opciones principales presentadas en la encuesta sobre cómo estructurar las sedes de los Círculos -es decir, a) funciones y categorías de trabajo, b) grupos de interesados, y c) grupos autodefinidos- ésta fue la menos popular en general.
La afirmación "Los puestos del Círculo deberían representar roles particulares de diferentes grupos de interesados (por ejemplo, Proponentes, Evaluadores de Propuestas, dReps, etc.) en lugar de categorías de retos de Catalyst (por ejemplo, Community Hubs, Ecosistema de Desarrolladores, etc.)" fue menos divisiva y ligeramente más popular: en general, el 48% a favor, el 21% en contra y el 30% no sabe, con el Grupo A votando 36%/26%/36%; y el Grupo B votando 57%/17%/25%.
Una tercera afirmación decía: "Los puestos del Círculo deberían estar abiertos a cualquier comunidad de Catalyst que se auto organice y quiera participar en la gobernanza, es decir, ninguna persona o grupo decide quién participa, lo hace la comunidad, a través de la acción". La votación general al respecto fue de 68%/17%/14%; el Grupo A votó 57% /24%/18%, y el Grupo B 76%/11%/11%.
En base a lo anterior, lo que se presentó en esta reunión no era exacto - la presentación decía que las plazas del Círculo basados en funciones y categorías de trabajo en lugar de grupos de interés era algo que la gente había votado definitivamente. (Rhys, 20:31: "Pero para los roles y las funciones, conseguimos que el Círculo de Catalyst representara funciones y categorías de trabajo dentro del ecosistema...") No está claro si esto influyó en la reunión para decidir a favor de las categorías, o no; pero incluso si no es así, sigue significando que la decisión del Círculo de utilizar categorías no está en línea con los deseos de la comunidad expresados en esta encuesta.
debe estar abierto a cualquier persona que quiera participar en la gobernanza de Catalyst
debe ser un conjunto de sensores humanos que actúe como órgano de representación de todos los diferentes grupos que participan en el Proyecto Catalyst
Nota: esta declaración de Pol.is no definía los "grupos que participan en Catalyst", por lo que no podemos saber si los votantes se referían a los actuales grupos funcionales o a alguna otra agrupación.
debe supervisar el estado actual y los planes futuros en materia de gobernanza, y supervisar la dirección estratégica del Proyecto Catalyst
debe detectar y debatir las preocupaciones u objeciones y las oportunidades que surjan en el ecosistema de Catalyst
Establecer objetivos claros y estimar el tiempo y los recursos necesarios para cumplirlos. El Círculo debe registrar las reuniones y plasmar las acciones en un archivo accesible para todos, y los representantes deben contar con recursos, herramientas e incentivos para recopilar y poner los datos a disposición de la comunidad.
Rhys (21:52) En cuanto a la toma de decisiones, la gente dijo que el proceso de toma de decisiones:
debe funcionar por mayoría de votos
no debe responsabilizar a los representantes de los Círculos de aportar soluciones a los problemas que perciben.
Nota: también hubo una fuerte sugerencia, expresada en varias declaraciones de Pol.is pero no mencionada en esta reunión, de que la comunidad no está convencida de que el Círculo deba ser un órgano de toma de decisiones en absoluto.
Por ejemplo: "El papel de los Círculos es el de "sensor" (no el de sintetizador, ni el de tomador de decisiones)" - 65%/15%/20%; "El Círculo nunca debería convertirse en un órgano de toma de decisiones" - 40%/28%/30%; "El Círculo no debería (ni ahora, ni nunca) ser/convertirse en un órgano de toma de decisiones" 41%/35%/23% "El Círculo tiene dos funciones: Ser una línea de comunicación y detectar problemas. Hay que hacerlas bien". 58%/23%/17%; "Los subcírculos funcionales dirigidos por la comunidad deberían tener el poder de decisión y el Círculo debería limitarse a coordinar sus esfuerzos. " 43%/24%/31%.
Por el contrario, la afirmación "El Círculo de Catalyst debe ser un órgano de decisión que actúe como órgano de representación de todos los diferentes grupos que participan en el Proyecto Catalyst" 28%/44%/26%, mostró uno de los mayores niveles de desacuerdo de la encuesta.
Rhys (22:10) Sobre la financiación y los costes operativos, la gente pensaba
El círculo debe ser financiado fuera del proceso de propuesta
Los representantes de los círculos deben disponer de un presupuesto fijo para crear y facilitar subcírculos de trabajo
Rhys (23:11) Así que las 3 cosas principales son
Tenemos que utilizar a la comunidad para resolver los problemas: detectamos los problemas y se los damos a la comunidad para que los resuelva, principalmente a través de los subcírculos
La financiación de los círculos no debe provenir de las propuestas/votos
Necesitamos una representación mejor y más amplia
[Nota: los interesados deberían leer los resultados de Pol.is aquí https://pol.is/report/r8sw3pmdn7kmvjffwxnvm/ para determinar si estas son realmente las 3 principales conclusiones según esta encuesta.
Obsérvese que una de las afirmaciones que obtuvo una alta puntuación según varias métricas (popularidad, grado de consenso, número de votos), fue "Añadir capas de burocracia cada vez más complejas, aunque con la intención de mejorar la toma de decisiones, puede desanimar a los nuevos usuarios a participar". "Aunque, por supuesto, es difícil asegurar que todos los encuestados estén de acuerdo con lo que se considera "burocracia", esto sugiere que el Círculo debería comprobar si la comunidad considera que cualquier solución propuesta es demasiado burocrática, ya que esto parece ser algo que le preocupa a la comunidad.
Además, una de las afirmaciones menos divisorias de la encuesta (es decir, afirmaciones sobre las que había un alto grado de alineación, e incluso cuando los votantes se dividían en dos bandos distintos, éstos no eran muy divergentes) fue "Deberíamos probar algunas alternativas al modelo del Círculo". Esta afirmación tuvo un bajo número de votos totales, porque se añadió a la encuesta tarde, pero si la encuesta hubiera estado abierta más tiempo, habría atraído más votos tanto a favor como en contra, y podríamos haber obtenido una idea más clara de si la comunidad rechaza fundamentalmente el modelo del Círculo per se.
Steve Lockhart (26:33) Me molestó el informe de Felix de que CATH no quería dar un paso adelante y representar a la comunidad africana. Mercy ha señalado que África es muy grande, por lo que alguien de una parte del continente podría no ser capaz de representar a alguien de otra parte. Estoy dispuesto a ir mañana al African Town Hall y abordar realmente esta cuestión. Lo mismo pienso de América Latina y Asia. Zoe (31:04) Un puesto en el Círculo no puede representar a toda una comunidad como CATH o LatAm. Creo que si el Círculo actual define la estructura del próximo Círculo, no se adaptará, porque no evolucionó desde las comunidades, desde abajo hacia arriba.
Harris (35:31) El objetivo del Círculo es impulsar el proceso de gestión de la tesorería, para ayudar a distribuir la financiación a las personas adecuadas. Por eso tenemos plazas funcionales como los PAs, etc. Tenemos que decidir los puestos, y si no podemos elegir entre categorías o por geografía, deberíamos quedarnos con los puestos funcionales que hacen que Catalyst funcione. Si definimos las plazas, puede haber subcírculos que trabajen de forma holocrática - y sería razonable financiarlas desde el Tesoro, pero deberíamos pedir a la comunidad que lo ratifique mediante una votación. Nori (42:57) Harris, si el objetivo del Círculo es la gestión de la tesorería, es muy diferente del objetivo de la "red de sensores humanos" que se suele indicar. Esto podría ayudar a clarificar su alcance: no sólo detectar *cualquier* problema, sino centrarse en la gestión de la tesorería y los procesos relacionados con ella: PAs, VPAs, proponentes.
Tomi (45:51) Sí, deberíamos centrarnos en las funciones, pero ¿qué son? Nosotros [Nota: no está claro si "nosotros" se refiere aquí al grupo de PAs, es decir, el grupo que Tomi representa en el Círculo; o a Catalyst GPS, la propuesta que sugirió estas categorías; o a ambos] hemos identificado 5 funciones:
gente y cultura
estructura y procesos
red y el ecosistema, incluidos los SPO, desarrolladores
productos y servicios, todo el proceso de innovación
el crecimiento y el impacto del conjunto
Si finalmente decidimos que estas son las funciones de Catalyst, entonces estas pueden ser las plazas del Círculo. Pero estoy de acuerdo en que debería haber más de una persona por puesto. Sugiero que haya dos, una más práctica y otra más sobre el desarrollo estratégico a largo plazo de Catalyst. Creo que tenemos que decidir esto ahora, porque se nos acaba el tiempo.
Steve (48:09) Deberíamos autocorregirnos y debería ser fácil cambiar una decisión. No sé si los proponentes financiados y los fabricantes de herramientas son funciones válidas porque esas personas del ecosistema están ocupadas y no se dirigen a sus representantes con problemas. Zoe (51:38) Algunas personas no quieren tomar parte en la gobernanza. A menudo intentamos arrastrarlos a la toma de decisiones, cuando lo que quieren es presentar una propuesta y recibir financiación. Joey (52:46) ¿Tal vez agrupar algunos de los puestos? Y tal vez necesitemos añadir una función benéfica/filantrópica.
Nori (54:43) Varias ideas nuevas; no estamos cerca de tomar una decisión. ¿Creemos que el tiempo apremia o queremos profundizar en algunas de ellas? Steve Lockhart (55:28) Si podemos cargar lateralmente los votos sobre la gobernanza en la aplicación de votación, y empezamos a hacerlo ahora, creo que podemos tomarnos nuestro tiempo. Rhys (56:02) No creo que decidir los roles sea tan urgente como para que tengamos que resolverlo ahora; debería dejarse en manos de la comunidad. Podríamos obtener la opinión de la comunidad sobre estas cuestiones en el próximo Pol.is. Pero es urgente votar en un nuevo Círculo. Harris (59:23) Tenemos que hacer una llamada - idealmente como grupo, e idealmente, ratificada por la comunidad. Las categorías funcionales de Tomi son un buen punto de partida.
Nori (1:04:59) Se propone que el próximo Círculo se divida en las cinco categorías de Tomi; hay que tener en cuenta que podemos volver a cambiarlo en el futuro. El número de plazas por categoría aún está por decidirse. ¿Cuál es la opinión de todos?
Nota: En este punto, esto se enmarca como una "toma de temperatura" en lugar de una votación; pero prácticamente, en efecto, es una votación, ya que se basa en una propuesta, conduce a una decisión, y la reunión acuerda tomar medidas debido a ella.
Además, hay que tener en cuenta que Nori (facilitador) recuerda al grupo que Circle debe avanzar "basándose en... los comentarios de la comunidad", pero el debate sobre la encuesta de Pol.is al principio de la reunión sugiere que el grupo puede haber malinterpretado lo que eran esos comentarios.
Joey (1:06:38): De acuerdo
Félix (1:07:35): De acuerdo
Quasar (1:07:11) Vuelve conmigo; quiero revisar las categorías y asegurarme de que se ajustan a la intención del Círculo.
Steve (1:08:19): Me gustaría ver una categoría para la "construcción de la comunidad y la educación", específicamente. Las categorías de Tomi son nebulosas. Tomi (1:08:53) En las diapositivas de las que se derivan las categorías, hay detalles más que suficientes. Y podemos cambiarles el nombre si quieres.
Nori (1:09:08) La redacción exacta puede cambiarse; así que sólo di si estás de acuerdo en general. Parece que hasta ahora todo el mundo está fuertemente a favor, o no se opone fuertemente. ¿Volver a Quasar?
Quasar: No estoy ni aquí ni allí. No está claro por qué "Gente y Cultura" está etiquetado con IOG, y "Crecimiento e impacto" está etiquetado con CF. Tomi (1:09:58) No está etiquetado; sólo se trata de encajar las plazas actuales en las categorías, pero no se limita a ellas. Harris (1:10:11) Estos son de alto nivel - tenemos que definir las descripciones con suficiente detalle para que todos estemos contentos, porque eso determinará lo que estos roles harán. Quasar (1:10:32) Dicho esto, estoy de acuerdo.
Rhys (1:10:44) Me es indiferente. No me molestan los grupos en particular, pero me parece que es algo secundario, estamos creando grupos arbitrarios al azar. No creo que este sea el tema que tenemos que resolver ahora. Tomi 1:11:20 Lo siento, Rhys, si miras unas cuantas reuniones atrás, estuvisteis de acuerdo con esto, ¿hace como dos meses? Rhys (1:11:51) Si esto es lo que la gente quiere hacer, no me importa, no tengo ninguna objeción fuerte.
Zoe (1:12:48) Estoy de acuerdo con que se apliquen, creo que es fundamental.
Nori (1:13:27) Así que hay un consenso general para utilizar esta estructura de "categorías" para definir las plazas de Circle v4. Los próximos pasos son definir en detalle cuáles son las categorías.
Joey (1:14:27) También tenemos que buscar candidatos para presentarse a las elecciones.
Nota: Parece claro, en este punto, que la reunión considera este acuerdo de reestructurar las plazas del Círculo para la CCv4 de acuerdo con las categorías de GPS como una decisión definitiva.
Hay que tener en cuenta que más adelante en la reunión se ha decidido compartir esta decisión en Swarm el 6 de agosto; y hay que tener en cuenta que en la reunión se ha acordado discutir más exactamente en qué consistirán las categorías.
PUNTO DE ACCIÓN: Tomi dirigirá el debate sobre la definición de las categorías.
Félix (1:16:48) Acordamos decidirlo hoy. Elijamos lo que elijamos, se necesita tiempo para ponerlo en marcha. La elección principal es entre DripDropz, y la aplicación de votación de Catalyst. Harris (1:17:47) IOG tiene la intención de realizar una votación especial entre el Fondo 9 y el Fondo 10 sobre algunos otros temas. Se trata de recoger la opinión de la comunidad sobre cuestiones más específicas, y se llevará a cabo a través del proceso Catalyst. Podríamos realizar la votación de Circle en el mismo plazo.
Quasar (1:18:49) Me opongo firmemente a que sólo haya una persona en un puesto. Votar "sí" a una persona significa votar "no" a todas las demás que quieran participar, lo que no se ajusta a la descentralización. Nori (1:20:40) Para verlo desde otro punto de vista, ¿aboga por los subcírculos? Quasar (1:21:09) Se podría decir eso, pero vamos a explicitar que la gente trabaja en conjunto. Joey (1:21:48) Cuanto más grande es el Círculo, más difícil es tomar decisiones. Harris (1:23:20) El número de personas en un puesto afecta a los incentivos. Podríamos dejar que los incentivos vayan al puesto, y que cada puesto decida cómo asignar. De nuevo, quizá no necesitemos elegir estas funciones, quizá sólo tengamos que ratificar que estos puestos existirán, y dejar que se auto-organicen. Steve Lockhart (1:25:34) Si hay un grupo que comparte un rol, ¿qué pasa si se desarma? Félix (1:26:29) Hay un precedente con CC Admin - son un grupo.
Rhys (1:28:51) La encuesta de Pol.is decía que Circle debería financiarse a través de un cambio de parámetros; creo que deberíamos aplicarlo cuanto antes.
Rhys (1:30:02) Con la votación, mi principal preocupación es la participación. Catalyst App sería mejor que lo que hemos tenido antes para Circle, pero DripDropz es mejor porque no hay un límite de 500 ADA para votar. Nori (1:31:21) ¿Puede alguien hacer una propuesta que podamos votar? Joey (1:32:13) OK - Me gusta IdeaScale, porque la gente está más familiarizada con ella; y la instantánea podría ser de cualquier cosa, no tiene que ser la cantidad de ADA que hay en tu cartera. Felix (1:34:45) Abogo por DripDropz, porque es importante utilizar soluciones construidas por la comunidad, y porque está on-chain, por lo que tenemos un conocimiento completo sobre ella. Rhys (1:36:08) Una votación on-chain incentivaría a la gente sólo por la novedad. Podríamos utilizar varios sistemas de votación, pero eso sería trabajar demasiado. Nori (1:37:01) Sería interesante ejecutar ambos como experimento, para ver cuál funciona mejor.
Harris (1:37:44) La aplicación de votación Catalyst está en una cadena lateral, por lo que ofrece privacidad. Propongo que elijamos una u otra, pero no ambas. Nori (1:38:49) La privacidad y el anonimato han sido mencionados con mucha fuerza por la comunidad como principios democráticos fundamentales que no podemos dejar de lado. ¿Puede DripDropz proporcionar eso? Félix (1:39:24) No. La privacidad es importante, pero queremos conocer el voto. Deberíamos probar ambas cosas e identificar las mejores prácticas. Rhys (1:40:50) El único problema real de privacidad son los ADA handles. ¿Importa quién vota a quién? Todos podemos expresar nuestra opinión, así que ¿qué problema hay en que nos identifiquen? Para mí, no es un gran problema. Nori (1:42:26) Gamechanger tiene "burner wallets" que podrían permitir a la gente anonimizarse. Pero creo que la privacidad es un principio democrático importante que no podemos desechar porque no nos parezca importante. Algunas personas sí creen que es importante, y han expresado esa opinión con mucha fuerza en la comunidad. Joey (1:42:58) La votación para CCv3 no fue anónima, así que el anonimato no es un gran problema para mí. Harris (1:43:19) Uno de nuestros principios es valorar la privacidad. Y depende de lo que votemos: si existe la posibilidad de colusión, de soborno para conseguir que ciertas personas sean elegidas por razones específicas, entonces es un problema; especialmente si la CCv4 tiene poder de decisión. Felix (1:45:18) - propone utilizar DripDropz como mecanismo de votación para CCv4. Tomi (1:45:55) ¿Costo de la votación con DripDropz? Rhys (1:46:24): sólo el coste de la transacción
Joey (1:46:53) Prefiero IdeaScale. Félix (1:47:15) DripDropz. Steve (1:47:23) Prefiero usar ambos, pero estoy dispuesto a probar DripDropz. Harris (1:47:35) Abstención. Quasar (1:47:45) Voto por DripDropz como opción, pero voto por usarlos todos Rhys (1:48:07) Feliz de votar por DripDropz como prueba. Tomi (1:48:23) Voy a delegar en Zoe para que me vote, ya que me perdí la discusión. Zoe (1:48:43) Voto por usar varias, la app de votación por la privacidad, DripDropz por la posibilidad de probarla.
Nori (1:49:08) así que no hay objeciones fuertes en todo el conjunto, el consenso general es que nadie está fuertemente en contra de DripDropz.
Nota del resumidor: había
1 voto para Ideascale, 2 votos para DripDropz, 1 abstención, 3 votos para usar ambos/varios.
Por lo tanto, la mayoría de los votos es a favor de utilizar ambos/varios - y tenga en cuenta que la encuesta de Pol.is mostró que la comunidad apoya mayoritariamente las decisiones de Circle).
Nori (1:49:57) Nuestros dos puntos de partida son: hablar de las categorías y los puestos, y la herramienta de votación. Estas son dos direcciones para desarrollar más con la comunidad.
PUNTO DE ACCIÓN: Felix y Rhys lo harán y se pondrán en contacto con DripDropz. PUNTO DE ACCIÓN: Todos se reunirán el viernes 5 para discutir las categorías, y luego discutirán con la comunidad en Swarm el sábado 6 . PUNTO DE ACCIÓN: todos añadirán comentarios al documento de Quasar y Rhys sobre la encuesta de Pol.is. PUNTO DE ACCIÓN: El cambio de la hora de la reunión se discutirá en Slack, y JP volverá a enviar la encuesta de Doodle, ya que no todos respondieron.
Nota del resumidor: aún no está claro si estas decisiones - las 5 categorías como asientos, y DripDropz como herramienta de votación - están ya tomadas, o si tienen que ser ratificadas formalmente por la comunidad de alguna manera; y si Swarm el sábado 6 será la única consulta a la comunidad que se haga
Obsérvese que en el minuto 56:02, Rhys sugiere que la cuestión de los "roles/categorías de los círculos" podría plantearse a la comunidad en una nueva encuesta de Pol.is.
Nota del resumidor: en el momento de escribir este artículo, el debate sobre Swarm aún no está cargado; el enlace se añadirá en cuanto esté disponible).
El borrador del Código de Conducta está listo - compartido en Slack, todos pueden comentar
Hay que decidir si se devuelve al equipo jurídico de IOG o a la comunidad para que haga comentarios.
PUNTO DE ACCIÓN: todos revisarán el borrador del Código de Conducta, darán su opinión y decidirán los siguientes pasos.
1:53:24 Salida y observaciones finales 1:57:10 Formulario de comentarios de la reunión
La reunión termina a las 1:57:38
ATH - After Townhall, las salas de descanso después de la reunión ordinaria del Town Hall del miércoles
CATH - Ayuntamiento de Catalyst África
Escuela de Catalyst - https://thecatalyst.school
CC - Círculo de Catalyst
CF - Fundación Cardano
CGO - Community Governance Oversight, una propuesta financiada por los F7 y F8 que ha creado un equipo para debatir y supervisar los principales procesos de gobernanza de Catalyst
CIP - Propuesta de mejora de Cardano https://cips.cardano.org
CTC - Catalyst Technical Council, un organismo propuesto que será designado por el IOG para participar en la gobernanza bicameral junto a la comunidad Catalyst.
dRep - representante de la delegación, una nueva función que se introducirá para el Fondo 10; personas en las que un votante podrá delegar su poder de voto. Vea el formulario de inscripción
DIDs - Identificadores descentralizados
ETH - Eastern Town Hall
Gimbalabs - https://gimbalabs.com/gimbalgrid
GPS o Catalyst GPS - una propuesta financiada por el F8 Catalyst y liderada por el actual miembro del Círculo Tomi, https://cardano.ideascale.com/c/idea/398299 que busca reorganizar Catalyst.
IOG - Input/Output Global
LatAm - la comunidad Catalyst en América Latina. Comprende un Ayuntamiento regular y varias otras iniciativas comunitarias.
NFT - token no fungible
PA - Evaluador de propuestas, un papel abierto a cualquier persona en Catalyst, para evaluar las propuestas en cada ronda de financiación (anteriormente llamado CA, Community Advisor).
QA-DAO - Organización Autónoma Distribuida de Garantía de Calidad
SPO - Operador de pool de staking
VPA - Veteran Proposal Assessor (Evaluador de propuestas de veteranos); función abierta a quienes hayan sido PA en rondas anteriores, que evalúa las revisiones de los AP (anteriormente VCA, Veteran Community Advisor).
Voltaire: la siguiente fase de la hoja de ruta de Cardano hacia la descentralización